Abogados de víctimas de tráfico denuncian que un cambio del convenio de asistencia sanitaria limitaría la cobertura al 77% de los afectados
UNESPA, el Consorcio de Compensación de Seguros y las clínicas privadas negocian una adenda para añadir la fórmula ‘Delta V’ para calificar la intensidad del accidente.
Una modificación en el actual Convenio de Asistencia Sanitaria, derivado de Accidentes de tráfico, que ahora negocian UNESPA, el Consorcio de Compensación de Seguros y las clínicas privadas, podría dejar sin cobertura a un 77% de los afectados en el caso de que prosperase una adenda que negocian y que supone incluir la fórmula matemática ‘Delta V’ a la hora calificar la intensidad del accidente.
El ‘Delta V’ es una formulación teórica que no tiene ningún respaldo científico y en España todas las Audiencias Provinciales la están rechazando, casi en un 95% se han pronunciado en contra. Ese criterio dice que a una velocidad menor de 6km/hora no puede haber lesionados en el vehículo.
En este contexto, las principales asociaciones del sector la Asociación Española de Abogados de Víctimas (ADEVI), la Asociación Nacional Abogados de Víctimas de Accidentes y Responsabilidad Civil (ANAVARC) y la Asociación de Abogados de Víctimas de Accidentes de Cataluña (ADAVIAC) han hecho un frente común para frenar esta medida.
En su iniciativa para frenar esta medida han contactado con Sergio Álvarez, director general de Seguros; Martí Casals, presidente de la Comisión de Expertos del Baremo, y con todas las asociaciones firmantes del acuerdo. Estudian contactar al Defensor del Pueblo en relación a los derechos constitucionales de salud e integridad física.
La propuesta de este colectivo asociativo es que no se inscriba un criterio como ‘Delta V’ porque no es un criterio científico. Al mismo tiempo desean que para la negociación del próximo convenio se les tuviera en cuenta, como parte afectada.
En las ultimas horas los acontecimientos se han precipitado. El acuerdo se ha pospuesto unos días a petición del Consorcio de Compensación de Seguros y las entidades representantes del sector sanitario, aunque la intención de UNESPA era seguir con el mismo. De momento, nos confirman las negociaciones pero han preferido no opinar en este reportaje.
Oposición frontal
Manuel Castellanos, abogado y presidente de ANAVA-RC, es uno de los portavoces de este colectivo de juristas próximo a las víctimas de estos accidentes. Resume para Confilegal el porqué de dicha oposición a dicha propuesta
A su juicio, “la existencia o inexistencia de lesiones producidas en un accidente de circulación es una cuestión exclusivamente médica, ajena, por completo, a cualquier otra consideración. El único capacitado para diagnosticar si existen lesiones, su etiología, naturaleza e intensidad, es el médico”.
“Concluir que no se han producido lesiones, a pesar de los informes médicos, a la vista de los daños del vehículo, es tan aventurado, falaz y acientífico como afirmar que, cuando el vehículo ha sufrido daños muy importantes los ocupantes del mismo han fallecido o han quedado parapléjicos, advierte.
Al mismo tiempo aclara que “la jurisprudencia, en este sentido, es unívoca, constante y reiterada. Únicamente la documentación médica, de urgencias y tratamiento, acreditan las lesiones sufridas en el accidente de tráfico y su evolución, sin que la misma pueda ser desvirtuada por informes de otra naturaleza».
Las víctimas no están representadas
Castellanos advierte que en la elaboración del convenio no han sido parte las víctimas, representadas por sus asociaciones. “Lo hemos pedido en varias ocasiones”.
Este experto recuerda que «en el Informe de la Comisión de Seguimiento se recoge que en el año 2.018 el 77,42% de las víctimas solo sufrieron lesiones temporales. La aplicación del concepto ‘Delta V’ podría dejar sin asistencia sanitaria a este colectivo”.
Esto supondría “convertir lesiones temporales, por falta de asistencia sanitaria, en secuelas”.
También señala que este convenio actual entre UNESPA y clínicas privadas entró en vigor un año después “y en mitad de la vigencia del convenio, las compañías de seguro han presionado a las clínicas que pierden dinero porque con la pandemia ha habido menos accidentes, la idea es incluir un criterio de intensidad y hablar del umbral lesivo”.
El ‘Delta V’ es una fórmula que calcula la velocidad del impacto y que establece los daños del vehículo “pero no establece los daños de los ocupantes. La biomecánica se refiere a los daños del ser humano y no vehículo”.
Castellanos muestra su preocupación ante este convenio, que está negociando un añadido o adenda. «Las asociaciones de víctimas hemos luchado por evitarlo. Creemos que si se incluye se alegará en muchos juicios como en la negociación del convenio y generará problemas a las víctimas de esos accidentes”.
Ya se intentó la medida hace años
Miquel Martí, presidente del Grupo de Expertos de la Comisión de Seguimiento de la Ley del Baremo, recuerda que “en el borrador de la norma, uno de los criterios que figuraba era el biomecánico, que ofreció un gran debate y finalmente en la ley se saco la referencia. Se habló de intensidad. No existe en la Ley 35/2015 un criterio biomecánico”.
“Volver a intentar introducir la biomecánica me preocupa mucho. Entonces nos podemos preguntar qué hacemos las personas que integramos la Comisión de Seguimiento. Es algo que se ha ido gestionando sin que se haya hablado jamás en nuestra Comisión. Nos enteramos del tema por terceros”.
Martí al conocer la noticia dio traslado de la misma a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, “estamos preocupados por el tema. Al parecer hay una negociación entre UNESPA y el Consorcio de Compensación de Seguros y los prestadores de servicios sanitarios, casi todos clínicas».
Aplicar este criterio ‘Delta V’ supondría que “personas que aleguen que tienen un traumatismo menor de columna cervical y se demuestra que este parámetro no es suficiente quedarán excluidas de la atención. El tema es preocupante como puede ver porque este tipo de convenios cuando afectan al interés público dejan de ser privados”.
Martí recuerda que cuando hicieron la revisión que dio lugar al Informe Razonado, “no hemos dicho nada de los latigazos cervicales. No había bastante experiencia pare ver lo que había pasado y al mismo tiempo es uno de los temas que rompe todos los consensos”.
Un convenio fuera de la ley
Para José Perez Tirado, abogado representante de las víctimas de tráfico en la Comisión de Seguimiento del Baremo, este convenio de asistencia sanitaria debería contar con la supervisión de la Dirección General de Seguros en su desarrollo. “En esta negociación bilateral nunca tiene en cuenta a las víctimas y a veces se acuerdan entre las dos partes de índole económico».
Hace pocos días tuvo el conocimiento de este convenio por asociaciones de abogados que se dedican a la defensa de víctimas. “Hemos puesto distintas comunicaciones al sector asegurador, al Consorcio de Compensación de Seguros, también a las patronales sanitarias. Les hemos dicho que ese posible acuerdo que están ultimado vulnera la ley 35/2015 del Baremo de Tráfico donde se reguló una cuestión distinta”.
Este jurista indica que “en la intensidad de un accidente intervienen muchas variables, como son la posición de cabeza, sexo de la persona, masa del vehículo que se impactan, las personas que viajan dentro. Es más, al Congreso de Diputados cuando les llevamos nuestro proyecto nos cambiaron dos palabras, una de ellas biomecánica del artículo 135 de la Ley”.Abogados expertos en accidentes de tráfico denuncian la pérdida gradual de derechos de las víctimas en los últimos años Confían que la sentencia de Pleno de la Sala Penal del Supremo de 22 de julio ayude a resolver el concepto de imprudencia menos grave.
De hecho, desde el propio Congreso se señaló que «la biomecánica es una orientación, puede dar probabilidades de lesión, pero transformarlo en un umbral lesivo. Que todo lo que tiene un ‘Delta V’ no produce lesiones está en contra de la ley y de la jurisprudencia de los tribunales desde que la Ley del Baremo entró en vigor el 1 de enero del 2016”.
En su opinión, “el sector asegurador lo que quiere intentar es pasar por un atajo que sería este convenio de asistencia, donde no interviene ni la Comisión de Seguimiento ni la Dirección General de Seguros y poner lo que no dice la ley. Al parecer según las últimas noticias el Consorcio de Compensación de Seguros ha pedido una reflexión profunda o un dictamen para saber si es conforme a la ley”.
Según Pérez Tirado esta medida “afectaría a miles de víctimas y muchas de ellas cuando fueran a centros asistenciales podrían encontrarse con que como el coche ha tenido pocos daños no estarían cubiertos su asistencia sanitaria. Esta asistencia hay que garantizarla a quien presente contracturas o dolores, pero no debe limitarse de esta forma”.
La polémica está abierta. De hecho nuestro interlocutor ha señalado que en el próximo Pleno de la Comisión de Seguimiento del Baremo se va a introducir este tema la negociación del convenio de asistencia sanitaria para intentar revertir la situación, conforme a lo estipulado a la propia normativa actual.
Aquí puedes leer el resto del artículo: